Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области
от 12.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.10.2021 по делу № А49-3977/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 673 443 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в виде произведенных истцом в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года платежей за коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 (с учетом определения от 12.05.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 648 188 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, а также распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет Банка основан на показаниях прибора учета, который не был опломбирован; судами при определении площадей, занимаемых Банком, необоснованно не принят во внимание акт от 16.01.2019 № 3/151.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Банком (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 27.12.2018 № 05/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административное здание общей площадью 1393,6 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл., Колышлейский р-н, п.г.т. Колышлей, ул. Советская, д. 22; котельная площадью 38,6 кв. м, расположенная по адресу: Пензенская обл., Колышлейский р-н,
п.г.т. Колышлей, ул. Советская, д. 22А и земельный участок (кадастровый номер 58:12:1801007:312).

Согласно пункту 5.4 договора после регистрации права собственности покупателя на имущество стороны обязуются подписать договор аренды части здания общей площадью 196,4 кв. м, расположенной на 1-м этаже административного здания, сроком на 10 лет для целей осуществления Банком банковской деятельности. Все услуги ресурсоснабжающих, коммунальных и прочих обслуживающих организаций, необходимые для деятельности арендатора на занимаемой площади, оплачиваются арендатором отдельно по прямым договорам.

Объекты недвижимости переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2018.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 27.12.2018 № 06/2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1228, 5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., Городищенский р-н,
г. Городище, ул. Московская, стр. 76 (кадастровый номер 58:07:0180336:227); нежилое здание площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, г. Городище, ул. Московская, стр. 76, бокс 1 (кадастровый номер 58:07:0180336:223); земельный участок площадью 1745 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, г. Городище,
ул. Московская, д. 76 (кадастровый номер 58:07:0180336:226).

Согласно пункту 5.4 данного договора после регистрации права собственности покупателя на имущество стороны обязуются подписать договор аренды части здания общей площадью 210,8 кв. м сроком на 10 лет для целей осуществления Банком банковской деятельности.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи
от 27.12.2018.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости также зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 по делу
№ А49-7426/2019.

В период с февраля по октябрь 2019 года в здания ресурсоснабжающими организациями осуществлялась поставка коммунальных ресурсов на основании договоров энергоснабжения, заключенных с прежним собственником объектов недвижимости – Банком.

Несмотря на передачу истцом зданий ответчику и регистрацию права собственности последнего на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, Банк в период с 17.02.2019 по 31.10.2019 осуществил расходы по их содержанию путем оплаты энергоснабжающим организациям потребленных зданиями коммунальных ресурсов.

Полагая, что данные расходы (за вычетом расходов, понесенных на оплату ресурсов потребленных занимаемыми Банком помещениями на основании договора аренды), являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 209, 210, 218, 223, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение. Банк во избежание отключения электроэнергии, отопления, водоснабжения производил оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов за все здание общей площадью 1393,6 кв.м при фактически занимаемой площади для размещения структурного подразделения 196,4кв.м и за здание общей площадью 1228,5 кв.м при фактически занимаемой площади 210,8кв.м.

Действия Банка по продолжению осуществления коммунальных платежей являлись разумными, так как в отсутствие договора между собственником зданий (ответчиком) и ресурсоснабжающими организациями последние могли прекратить (приостановить) снабжение зданий, в том числе и помещений, занимаемых истцом на основании договоров аренды, коммунальными ресурсами, что могло привести к невозможности осуществления банковской деятельности.

Определяя размер площадей, занимаемых ответчиком, суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А49-7426/2019 было установлено, что Банк при осуществлении банковской деятельности занимал оборудованные для размещения офиса помещения общей площадью 196,4 кв. м; при рассмотрении дела № А49-7585/2019 судом было установлено, что Банк при осуществлении банковской деятельности занимал оборудованные для размещения офиса помещения общей площадью 210,8 кв. м.

Истец и ответчик произвели осмотр помещений здания-1 и здания-2, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 12.01.2021.Указанный акт признан допустимым доказательством площади занимаемых помещений.

Судами признано, что опломбирование прибора учета после спорного периода не повлияло на правильность измерения поставленного ресурса. Объем оказанных коммунальных услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета, на основании которых поставщиками ресурсов были выставлены счета. Доказательств того, что данные приборов учета были искажены, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова