Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протерм» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу № А49-4837/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термопак» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 348 508,74 руб., в том числе 1 690 681,18 руб. стоимость утраченной готовой продукции, 1 338 332,01 руб. стоимость утраченного сырья, 69 495,55 руб. переплата за услуги переработки сырья,
200 000 руб. штраф (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 и суда округа от 06.04.2017, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 1 657 827,56 руб., в том числе 1 457 827,56 руб. долга, 200 000 руб. штрафа. При этом требования общества в виде штрафа в сумме
200 000 руб. учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили факт передачи должником обществу всей изготовленной им продукции из переработанного сырья, относимых и допустимых доказательств наличия у должника готовой продукции в большем объеме, нежели передано им обществу, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Протерм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации