ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-23580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени
ФИО1» (далее – общество «Старт») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу
№ А49-5118/2020 Арбитражного суда Пензенской области

по иску общества «Старт» к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – Общество «Туполев») о взыскании 1 421 605 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной во исполнение обязательства по контракту от 03.07.2018 № 161818731959144 2209021777/П90-216/2018 (с учетом услуги по доставке в сумме 34 382,25 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК»),

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Старт» просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом «Старт» (исполнителем) и обществом «Туполев» (заказчиком) заключен контракт от 03.07.2018 (далее – контракт) на поставку продукции согласно спецификации № 1/142.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 774 445, 50 руб. и является фиксированной (пункт 5.1 контракта).

Контракт заключен с целью исполнения обязательств общества «Туполев» перед ПАО «ОАК» по контракту от 04.05.2018
№ 1618187319591442209021777/462-538-04/18, который предусматривает
3 этапа. Предметом названного контракта является сервисное обслуживание самолетов со сроком оказания услуг до 01.11.2018.

В свою очередь, ПАО «ОАК» заключен государственный контракт
от 31.03.2016 № 1618187319591442209021777 с Министерством обороны Российской Федерации, по которому ПАО «ОАК» является головным исполнителем.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество «Старт» поставило обществу «Туполев» продукцию по накладной от 25.09.2018 № 10433 на сумму 2 774 445,50 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС), а также оказало услуги по доставке продукции на сумму 34 382,25 руб.,

Общество «Туполев» оплатило поставленный товар частично, перечислив обществу «Старт» денежные средства в размере 1 387 222,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 9171.

Факт наличия и размер задолженности по контракту в сумме 1 421 605 руб. подтверждается, в том числе подписанным обществом «Туполев» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Старт» в адрес общества «Туполев» направлена претензия от 17.05.2019 № 60/01-03/547, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Старт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора об оплате изделий после поступления денежных средств от государственного заказчика в данном случае приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика ответчиком не получен; поставленная истцом продукция не оплачена длительное время, но использована ответчиком по назначению; доказательств того, что ответчик обращался к государственному заказчику в разумный срок с требованием об оплате продукции, предпринимал иные меры по оплате, не представлено. При этом судом учтено, что возможность разрешения спорных правоотношений с ПАО «ОАК» у ответчика не утрачена.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьями 157, 314, 327.1, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Порядком предоставления доступа к информации, содержащейся в единой информационной системе, содержащей информацию о расчетах по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2015 № 675 (далее – Порядок № 675), и исходил из следующего: условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от головного исполнителя, нормам о поставке не противоречит; контрактом предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, при этом общество «Туполев» не является главным распорядителем бюджетных средств; существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол твердой фиксированной цены, согласованный с ПАО «ОАК» как головным исполнителем по контракту, и поступление денежных средств из федерального бюджета через ПАО «ОАК», которое, в свою очередь, получает их от государственного заказчика – Минобороны России; обществом «Туполев» в материалы дела представлены доказательства принятия мер для согласования головным исполнителем протокола фиксированной цены; Минобороны России является органом, уполномоченным на ведение и сопровождение единой информационной системы государственного оборонного заказа; Порядком № 675 предусмотрено, что головному исполнителю предоставляется доступ к информации о финансировании по заключенному им государственному контракту и о контрактах, заключенных в рамках его кооперации; общество «Туполев» в соответствии с определенной законом процедурой запросило информацию о финансировании государственного контракта у головного исполнителя; в соответствии с условиями контракта финансирование ПАО «ОАК» и, в свою очередь, общества «Туполев» осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика; до настоящего времени денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета по контракту и дополнительным соглашениям к нему от головного исполнителя не поступили, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара до поступления соответствующих денежных средств из бюджета Российской Федерации для проведения окончательного расчета; в рассматриваемом случае отлагательным условием контракта является поступление денежных средств от головного исполнителя.

Суд округа согласился с выводами судами апелляционной инстанции.

Приведенные обществом «Старт» доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами по делу, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени
ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина