Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (г. Сурск, Пензенская область;
далее – компания) на решение Арбитражного суда Пензенской области
от 27.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 04.12.2020 по делу № А49-5610/2019 по иску компании к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»
(г. Пенза; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (новое наименование – ПАО «Россети Волга») о взыскании
2 194 737 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с мая по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 - член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (далее – ООО «Дал»), Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 424, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что в 2018 году истец не оказывал услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства по заключенному с ООО «Дал» договору аренды имущества
от 28.11.2017 и не понес фактических расходов, связанных с эксплуатацией указанного имущественного комплекса. Плата за услуги по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства по названному договору с потребителей в составе единого котлового тарифа на 2018 год ответчиком не получена.

Судами принято во внимание, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии и мощности потребителям, имеющим технологическое присоединение к его сетям, рассчитав при этом стоимость услуг исходя из мощности, которая не согласована с ответчиком. В этот расчет вошла и стоимость услуг (мощности), оказанных ООО «Дал», которое не имело технологического присоединения к сетям истца, его объекты были подключены к сетям общества с ограниченной ответственностью «Городищенское РЭТСП».

Поскольку индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для взаиморасчетов между истцом и ответчиком в судебном порядке признаны недействующими, суды пришли к выводу о том, что они не могут применяться при расчете стоимости оказанных услуг.

Ввиду того, что компания не обосновала предъявленные к взысканию с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, не подтвердила надлежащим образом свой расчет задолженности, суды отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем представленный ответчиком расчет судами проверен и, с учетом документально обоснованной позиции регулирующего органа, признан оправданным и возможным к принятию для определения стоимости фактически оказанных услуг за заявленный период.

Изложенные в настоящей жалобе доводы мотивированно отклонены судом округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова