ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-4429 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 по делу
№ А49-6245/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.07.2016 акций открытого акционерного общества «Инжстройсервис» (далее – договор дарения), заключенного между должником и ФИО2 (внук должника), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 997 455 руб. 06 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 определение от 28.10.2020 изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 16 577 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 15.04.2021 оставил постановление
от 15.02.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из совершения сделки заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода ликвидного имущества из владения должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев