ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-4429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 10.02.2021 по делу № А49-6245/2018 Арбитражного суда Пензенской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.07.2016 доли в размере 98,92% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (далее – договор дарения), заключенного между должником и его внуком ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 335 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 определение от 03.06.2020 изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 353 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 10.02.2021 оставил постановление
от 24.11.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор дарения недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из совершения сделки заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода ликвидного имущества из владения должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев