Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 по делу № А49-6340/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кузнецк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 120 299 руб. 40 коп. ущерба, причиненного вследствие пожара, 16 216 руб. 33 коп. расходов за оценку вреда, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Кузнецк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 992 732 руб. ущерба и 28 518 руб. 37 коп. расходов (с учетом объединения дел № А49-6340/2015 и № А49-8087/2015 в одно производство),

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания
996 366 руб. ущерба и 13 974 руб. в пользу первого истца, 560 149 руб.
70 коп. ущерба и 7 946 коп. в пользу второго истца.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика и наступившим вредом, причиненным имуществу истцов в результате пожара, удовлетворив требования в части доказанного ущерба с учётом вины потерпевшего.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.