Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 по делу № А49-6406/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее – управление) о взыскании 22 074 руб. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Ленина в г. Пенза (нежилое помещение площадью 1471,6 кв. м с кадастровым номером 58:29:1005005:422) за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 и 861,78 руб. пеней за период 27.08.2019 по 05.04.2020,

установил:

исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Определением от 13.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и постановлением от 11.12.2020 решение от 27.08.2020 отменил, иск удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 постановление от 11.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт за заявленный период в сумме 22 074 руб., и, руководствуясь положениями статей 209, 210, 216, 296, 298, 309, 310, 296, 299, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 166, 169–171, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что управление в силу прямого указания закона обязано оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, и, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по перечислению взносов на капитальный ремонт за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 861 руб. 78 коп., удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова