Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив жалобу муниципального образования «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – муниципальное образование, управление) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по делу № А49-6775/2015 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) о взыскании с муниципального образования 362 744 руб. 74 коп.  задолженности за период с ноября 2014 года по март 2015 года; с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – Российская Федерация, Росимущество Пензенской области) 70 826 руб. 28 коп. задолженности за период с ноября 2014 года по март 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Октябрьского района», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала ФГУП «Почта России», Правительство Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, Министерство образования и науки Пензенской области, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)».

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением суда округа от 24.08.2017, с муниципального образования в пользу общества за счет средств казны взыскан долг в размере 362 744 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования к Российской Федерации оставлены без рассмотрения. Обществу возвращена государственная пошлина.

В кассационной жалобе управление ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 131, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований к муниципальному образованию, исходя из установленного факта поставки тепловой энергии, отпущенной истцом в жилые помещения, находящиеся в общежитии по адресу <...>, принятые из собственности Пензенской области в муниципальную собственность города Пензы в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 31.10.2014 № 1281/1 при отсутствии доказательств их оплаты.

Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, учитывая принадлежность общежития (в спорной части дома) муниципальному образованию город Пенза, подлежит возложению на управление. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании стоимость тепловой энергии, отпущенной в помещения цокольного этажа общежития по адресу
<...>, предъявленные к Российской Федерации, суды учли факт несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения муниципального образования.

Доказательств изменения статуса общежития в отношении спорного дома (части) представлено не было.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что жилые помещения общежития заселены, а некоторые переданы в собственность гражданам, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Судами не установлено наличие доказательств утраты права собственности (распоряжения) муниципального образования помещениями общежития.

Несогласие управления с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова