Определение № А49-6800/19 от 19.10.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС22-16701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 

(далее – ФИО1) и ФИО2
(далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Пензенской области

от 08.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 

от 30.06.2022 по делу  № А49-6800/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенздортранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные  машины» о взыскании задолженности, процентов, а также расходов на оплату  услуг представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Пензенский железобетонный завод  № 3», ФИО2, ФИО3, ФИО1,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Пензенской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 

и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022,  исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просят отменить указанные 

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный 

суд Пензенской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами  соглашения о переводе долговых обязательств и дополнительных соглашений 

к нему, признав срок исполнения обязательства по названному соглашению  наступившим, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности,  руководствуясь статьями 10, 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 395, 421, 422, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными 

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой 

и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований

для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился  суд округа.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова