Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучко Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 по делу № А49-6899/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лучко Светланы Васильевны (далее – предприниматель) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о возложении на ответчика обязанности принять товар, поставленный в рамках государственного контракта,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен контракт от 25.02.2021 № 439-АЭФ на поставку медицинских изделий, при этом наименование и характеристики товаров имеют существенное значение для заказчика.

Предприниматель по заявкам учреждения осуществила частичную поставку товара учреждению, которое, в свою очередь, отказалось от принятия товара связи с наличием замечаний, указав на нарушение требований контракта, в том числе пункта 4.2 контракта о форме заверения копий декларации соответствия на товар; представление на продукцию противоречивой информации об условиях хранения и транспортировки стентов; отсутствие маркировки на русском языке об изготовлении, месте производства и адресе изготовителя; поставку товара по товарным накладным от 03.03.2021 № 1, от 22.03.2021 № 3 с просрочкой поставки. Часть товара, указанного в соответствующих заявках, не была поставлена в установленный контрактом срок.

Поставленный товар был помещен на ответственное хранение с установлением срока для устранения выявленных недостатков.

В дальнейшем заказчик принял решение от 13.04.2021 об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением поставщиком сроков и порядка поставки товара (недопоставкой), ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

От приемки товара, поставленного по накладным от 27.04.2021 № 12, от 07.05.2021 № 10, заказчик отказался в связи с ранее принятым решением об отказе от контракта.

Товар, в приемке которого было отказано, был вывезен поставщиком 21.06.2021.

Полагая отказ учреждения от приемки товара неправомерным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 469, 407, 450¹, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара, выявленные недостатки поставщиком не устранены, контракт расторгнут с 13.04.2021, отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что обязательств по приемке товара, не соответствующего условиям контракта, до расторжения договора у учреждения не возникло, в последующем договорные обязательства сторон прекратили свое действие, обязанность произвести приемку товара после расторжения контракта не может быть возложена на заказчика.

Доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Лучко Светлане Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина