Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу № А49-7108/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), выраженного в письме от 09.04.2018 № 4-Х-2261, возложении обязанности организовать проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021, удовлетворено заявление о пересмотре решения от 11.09.2019 по новым обстоятельствам, решение от 11.09.2019 отменено.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, требования предпринимателя удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, изложенный в письме администрации от 09.04.2018 № 4-Х-2261. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о проведении аукциона на право заключении договора на размещение НТО по адресу: <...> (р-н магазина «Пенза») в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации от 18.01.2018 № 74.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком разработки Схемы размещения НТО на территории Пензенской области, утвержденным приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 № 1174, учитывали выводы судов общей юрисдикции по делам № 3а-182/2019, № 33а-2375/2020, арбитражному делу № А49-1222/2021 и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявка на проведение указанного аукциона подана предпринимателем с соблюдением действующего законодательства; место размещения НТО, заявленное предпринимателем, соответствует Схеме размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации от 18.01.2018 № 74, суды пришли к выводу, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа заявителю в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одновременно с кассационной жалобой администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения вынесенных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства администрации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Пензы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.