Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу № А49-7177/2019 по иску управления к акционерному обществу «Возрождение» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2021 и суда округа от 23.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 2 908 935 руб. 58 коп. задолженности, 145 446 руб. 78 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск управления (субподрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (генподрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.03.2016 № 202/16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сторонами не согласованы объем и стоимость подлежащих выполнению работ, являющиеся существенными условия договора, а также перечень оборудования и стоимость его перебазировки до места проведения работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 424, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя иск, исходили из объема и стоимости работ, принятых конечным заказчиком с учетом его отказа в принятии к оплате не подтвержденных первичными документами расходов на перебазировку техники.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении заключения судебной экспертизы, неверном определении подлежащей взысканию стоимости работ.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова