ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-6698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Кредит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А49-7364/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и расположенного на нем строения, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области производить регистрацию перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2020 и округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника и о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и ФИО2 заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому спорное имущество передано в залог обществу. С согласия последнего ФИО2 продал имущество должнику, регистрационные действия приостановлены, право собственности за обществом не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер и исключения имущества из конкурсной массы, поскольку должник является собственником имущества. Заявлений о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника общество не подавало.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев