Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БенеКар» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу № А49-7646/2016 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) к акционерному обществу «БенеКар» (далее – общество) об обязании установить кондиционеры медицинского салона
на 47 транспортных средств соответствующего класса со следующими характеристиками: автокондиционер-моноблок, крышный, 10 кВт, боковое распределение воздуха, модель: Элинж М10, применяемость: кондиционер для микроавтобусов, предназначен для поддержания комфортного климата в салоне автомобиля в летний период времени при окружающей температуре воздуха +30°С, конструкция: моноблок, конденсатор и испаритель расположены в одном блоке, привод компрессора автокондиционера: от двигателя автомобиля, компрессор: Sanden 7Н15. выход воздуха: 2 боковых выхода, вольтаж: 12/24V, хладопроизводительность: 10 кВт., воздушный поток: 1500 мЗ/ч., габаритные размеры: 1400x225x1160 мм., вес конденсорного блока: 41 кг., комплектация: моноблок, компрессор, комплект кронштейна компрессора, ремень привода компрессора, шланги-фреонопроводы MANULI (Италия) с фитингами под обжим быстромонтируемыми клипсами, трубка слива конденсата, элементы крепления, паспорт на кондиционер, а также предоставить паспорт, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на медицинское оборудование согласно актам приема-передачи транспортных средств, во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 07.02.2015
№ 01552000002214002399-0231396-03 (далее – государственный контракт), согласно поименованным в иске таблицам (с учетом уточнения иска); по встречному иску о признании недействительной спецификации к государственному контракту, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити», Министерства здравоохранения Пензенской области,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования общества и отказать в удовлетворении иска учреждения в части установки кондиционеров на АСМП в количестве 47 (сорока семи) штук по государственному контракту.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 456, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило условия государственного контракта в части укомплектования автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» и «С» кондиционерами медицинского салона, признали иск учреждения обоснованным.

При этом суды исходили из того, что необходимость установки кондиционеров медицинского салона на автомобили «Скорой медицинской помощи» предусмотрена спецификациями №2 и №3 к государственному контракту, а также техническим заданием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что государственный контракт и спецификации к нему подписаны без возражений и несогласий. Кроме того, суды отметили, что общество, в ответ на претензию учреждения, гарантировало установку кондиционеров в срок до 01.12.2015.

Довод жалобы о неправомерном включении в государственный контракт спецификаций, которые не были указаны в документации о закупке, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Недопустимого изменения условий государственного контакта со стороны учреждения судами не установлено.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.    

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «БенеКар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.