Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 по делу № А49-7654/2015 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его акционер ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, вышеуказанное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непредъявлении в Арбитражный суд Пензенской области заявления о возмещении бывшими генеральными директорами должника ФИО3 и ФИО4 убытков в сумме 181 996 000 рублей, причиненных ими в 2014-2015 годах; в указанной части требования признаны обоснованными и удовлетворены. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной

инстанции и округа в удовлетворённой части требований жалобы, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и частично удовлетворяя жалобу акционера должника в оспариваемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк