Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу №А49-7707/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа Управления Росреестра во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений в сведения в порядке межведомственного взаимодействия в отношении объекта недвижимости и об обязании совершить действия,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.10.2020 и суда округа от 04.02.2021, признал незаконным уведомление от 18.06.2018 № 58?0?1?120/3229/2018?3290 отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Росреестра; обязал Управление Росреестра устранить нарушения законных прав и интересов предпринимателя и в месячный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда принять решение о государственной регистрации изменений о дополнительных сведениях об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:1005014:78 в части изменения наименования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с «торговый комплекс» на «гостиница».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая указания суда округа, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что изменение спорного объекта не связано с изменением несущих конструкций, внешних параметров здания; фактическое использование земельного участка при изменении наименования объекта недвижимости не изменяется; отсутствуют доказательства того, что использование спорного объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также что внесение изменений в сведения влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости; изменение сведений о наименовании объекта капитального строительства в целях приведения в соответствие его наименования с фактическим использованием и внесение таких сведений в реестр возможно в заявительном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков