Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (село Голынщина, Кирсановский район, Тамбовская область) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 по делу № А49-8146/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента государственного имущества Пензенской области (далее – Департамент), выразившегося в неподписании дополнительного соглашения к договору от 01.11.2019 № 45 купли-продажи земельных участков; об обязании Департамента подписать указанное дополнительное соглашение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Лермонтовский музей-заповедник «Тарханы», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 27, 39.3, 39.16, 99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.1997 № 275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации», Законом Пензенской области от 22.12.2005 № 934-ЗПО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Пензенской области» и исходили из следующего: спорные земельные участки расположены в границах зон охраны особо ценного объекта культурного наследия «Государственный Лермонтовский музей-заповедник «Тарханы» и границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место «Тарханы» и, как следствие, не подлежали отчуждению в частную собственность, поскольку в силу пункта 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ являются ограниченными в обороте; таким образом, Департамент правомерно отказал в заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи указанных земельных участков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева