Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по делу № А49-8464/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Северный» по обслуживанию жилого фонда (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 30.05.2016 по делу № 2-03/39-2015,

при участии в деле прокурора Пензенской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (далее – АО «ГЦКУЭР»),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки обращения прокуратуры Пензенской области антимонопольный орган пришел к выводу, что действия общества, выразившиеся в заключении соглашения с АО «ГЦКУЭР» (и участии в нем) о том, что денежные средства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги принимаются на расчетные счета общества АО «ГЦКУЭР», не являющиеся специальными, приводят либо могут привести к ограничению конкуренции.

Решением от 30.05.2016 по делу № 2-03/39-2015 общество признано нарушившим положения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Во исполнение решения управлением выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, статей 4, 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, заключив с АО «ГЦКУЭР» соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок их исполнения, общество по собственному усмотрению изменило порядок перечисления денежных средств за коммунальные услуги и допустило к осуществлению указанных функций постороннюю организацию, чем затронуло права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, неправомерно навязав невыгодные для них условия.

При этом судами отмечено, что перечисление денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, нарушает положения жилищного законодательства и законодательства о банках и банковской деятельности.

Довод общества об отсутствии необходимости использования специального банковского счета для приема денежных средств подлежит отклонению, исходя из положений части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Северный» по обслуживанию жилого фонда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова