ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-10490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области
от 17.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.04.2021 по делу № А49-8545/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (далее – Учреждение) о взыскании в порядке регресса денежных средств в виде оплаченного долга и расходов по государственной пошлине в общей сумме 2 162 258 рублей 19 копеек, из которых 8 968 рублей по исполнительному листу ФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу
№ А39-10696/2018; 245 431 рубль 98 копеек по исполнительному листу
ФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу № А39-10696/2018; 52 957 рублей 17 копеек по исполнительному листу ФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу
№ А39-10696/2018; 28 994 рубля 39 копеек по исполнительному листу
ФС № 026443816 от 10.02.2020 по делу № А39-2320/2019; 500 444 рубля 30 копеек по исполнительному листу ФС № 026443816 от 10.02.2020 по делу
№ А39-2320/2019; 465 107 рублей 38 копеек по исполнительному листу
ФС № 026441606 от 21.11.2020 по делу № А39-5966/2019; 358 112 рублей
46 копеек по исполнительному листу ФС № 026441606 от 21.11.2020 по делу
№ А39-5966/2019; 155 215 рублей 08 копеек по исполнительному листу
ФС № 026441606 от 21.11.2020 по делу № А39-5966/2019; 313 453 рубля 21 копейка по исполнительному листу ФС № 031520456 от 29.05.2020 по делу
№ А39-10130/2019; 33 574 рубля 22 копейки по исполнительному листу
ФС № 031520456 от 29.05.2020 по делу № А39-10130/2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания спорных сумм подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

Управление полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста для дачи пояснений по существу спора, а также о привлечении к участию в деле третьего лица и приобщении дополнительных доказательств.

Заявитель настаивает, что представил надлежащие доказательства необоснованного несения убытков казной Российской Федерации, отклоняя которые суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу
№ А39-10130/2019, от 03.06.2019 по делу № А39-2320/2019, от 12.11.2019 по делу № А39-10696/2018 и от 26.08.2019 по делу № А39-5966/2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТНС энерго Пенза», в пользу которого с Управления взысканы задолженность по оплате за электроэнергию и пени, а также судебные расходы.

Управление указало, что взысканные на основании вышеназванных решений суда денежные средства были перечислены им в адрес ООО «ТНС энерго Пенза».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление сослалось на то, что вышеназванные затраты были произведены в связи с виновными действиями Учреждения.

В обоснование заявленных требований истец сослался а то, что взыскание задолженности по оплате электроэнергии по вышеперечисленным решениям суда было произведено в отношении потребителей, технологически подключенных к трансформаторной подстанции 105 цеха, расположенной по адресу: <...>, которая передана ответчику по договору аренды федерального недвижимого имущества от 22.05.2017 № 266/17, в силу условий которого арендатор принял на себя обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 616, 15, 393, 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований. Сопоставив сведения об объектах, являвшихся арендуемыми объектами по договору аренды федерального недвижимого имущества от 22.05.2017 № 266/17, и объектах, указанных в решениях арбитражного суда, и установив отсутствие их идентичности, суды пришли к выводам о том , что долг ответчика истец не оплачивал, а с Управления в пользу
ООО «ТНС энерго Пенза» по названным делам была взыскана задолженность за потребление электроэнергии по другим принадлежащим Российской Федерации объектам, которые, как прямо указано в этих судебных актах, в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным основаниям третьим лицам не передавались.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова