Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Импульс-Инвест» (далее –
АО «Импульс-Инвест») на решение Арбитражного суда Пензенской области
от 12.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.09.2021 по делу № А49-8705/2020,

установил:

АО «Импульс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро») о взыскании 6 145 139 руб. 66 коп, из которых 5 813 465 руб. 23 коп убытков и 226 202 руб. 96 коп неустойки за период с 01.05.2020 по 26.06.2020 в связи с неисполнением договора купли-продажи от 10.01.2020 № С2К-0185/1-20 (далее – договор купли-продажи)
в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, с ООО «ФЭС-Агро» взыскано
226 202 руб. 96 коп неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, АО «Импульс-Инвест» ссылалось на то, что вине ответчика не был осуществлен посев кукурузы в 2020 году, тогда как все подготовительные к посеву работы были выполнены, на что потрачены средства заказчика, образующие его убытки.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности факта несения истцом убытков и наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом суды установили, что проведенная истцом подготовительная к посевной работа использована им в его интересах – для возделывания иных сельскохозяйственных культур. Кроме того, отметили, что все спорные затраты истца были рассчитаны исходя из площади участков, которая не соответствует установленной норме высева (посева) в хозяйстве истца.

Также суды не выявили надлежащих доказательств принятия истцом мер, направленных на минимизацию возможных убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Импульс-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова