ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-13183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Махонина Сергея Ивановича на постановление
от 26.03.2021 и определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-8766/2020 Арбитражного суда Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича,

установила:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вилкова Александра Борисовича, умершего 31.07.2013, с применением в отношении должника правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 умерший Вилков А.Б. признан несостоятельным (банкротом). Применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. В отношении Вилкова А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов Д.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2021 решение от 10.11.2020 в части отказа в привлечении
Махонина С.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции
от 10.11.2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021 постановление суда округа от 26.03.2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что Махонин С.И. на момент подачи кассационной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 не содержит суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях, суд округа пришел к выводу об отсутствии у заявителя кассационной жалобы права на обжалование указанного судебного акта в части признания умершего Вилкова А.Б. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В определении от 14.05.2021 окружной суд согласился с вышеназванными выводами и, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, оставил без изменения постановление от 26.03.2021 в названной части.

Податель жалобы считает, что в связи с заменой умершего лица на наследника в рамках исполнительного производства по делу о взыскании долга (заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.12.2012
№ 2-1876/2012) этот долг стал долгом супруги умершего - Вилковой Светланы Владимировны, в связи с чем оснований для возбуждения дела о банкротстве наследодателя не имелось. Между тем доводы Махонина С.И. являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что наследственное имущество Вилкова С.В. зарегистрировала на себя, а информация о реализации наследником этого имущества отсутствует и в жалобе податель на нее не ссылается.

Права кредитора, предусмотренные частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, Махонин С.И. не реализовал, в связи с чем не признается лицом, имеющим право на обжалование принятых по делу судебных актов.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Махонину Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова