Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Награды Ордена Медали» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по делу № А49-9055/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Награды Ордена Медали» (далее – общество)
к государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (далее – учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта
от 13.04.2016 № 0855200000516000545-0110422-01 и взыскании
238 237 руб. 50 коп. задолженности по контракту, 12 769 руб. 54 коп. пени, 5 955 руб. 94 коп. штрафа (с учетом уточнения иска); по встречному иску о взыскании 39 773 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2016 по 20.06.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017, иск общества в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта оставлен без рассмотрения, требования в части взыскания с учреждения денежных средств в сумме 256 962 руб. оставлены без удовлетворения, встречный иск учреждения удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт существенного нарушения обществом условий государственного контракта (просрочка поставки товара), повлекшего отказ учреждения от исполнения контракта, признали обоснованным требование встречного иска о взыскании неустойки.

Размер заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан верным.

Оставляя без рассмотрения требование общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 17.06.2016 № 306 оценена судами и не принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка.

Указав, что доставка продукции произведена обществом после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о необоснованности требований общества о взыскании задолженности, пени и штрафа.

Довод о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Само по себе не включение комиссией УФАС по Пензенской области общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта. Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом установлены судебными инстанциями.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Награды Ордена Медали» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева