Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А49-9543/2018 по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (далее – общество) о взыскании с учреждения, а при недостаточности средств – с муниципального образования город Пенза в лице управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы – 472 094 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 10.01.2018 по 21.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права, а также на ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора об осуществлении технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям от 13.09.2017 № 2017-00983-ТП, техническими условиями к нему и актами о выполнении технических условий и технологическом присоединении энергоустановок.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали требования общества подлежащими удовлетворению, указав, что факт бездоговорного потребления электрической энергии спорным объектом, в заявленный период отнесенным к муниципальному имуществу (включенного в состав муниципальной казны), подтвержден и не оспорен.

Суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен и признан правильным.

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих учреждение от предусмотренных действующим законодательством последствий. Иного уполномоченный орган не доказал и судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом судебных инстанций о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами

обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова