ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-545(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу
№ А49-9723/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о признании недействительными договоров дарения от 12.11.2015 и от 07.12.2015, заключенного должником с ФИО3 в отношении земельного участка с жилым строением и квартиры, договора дарения квартиры от 23.09.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 24.12.2014, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2020 и округа от 17.11.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 930 000 руб., а также обязания ФИО3 возвратить имущество (две квартиры) в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договоры дарения совершены заинтересованными лицами, в том числе в отношении общего имущества супругов в период подозрительности с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств достаточности имущества для расчетов с кредиторами не представлено. Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение о разделе имущества является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной с целью вывода имущества гражданина-должника и недопущения обращения взыскания на данное имущество.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства
о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев