ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-5628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А49-9827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливный регион 58»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 07.02.2017, заключенного между должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 057 400 рублей, а также в виде восстановления права требования ФИО1 к должнику на 2 057 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 по делу
№ А49-9827/2017, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк