ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-28687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по делу
№ А49-9845/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – водоканал) к предпринимателю о взыскании
137 083 руб. 22 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля по июнь
2018 года,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение предпринимателем (абонентом) требования водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства (в том числе надлежащего извещения абонента об отборе проб), признали доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о проведении отбора проб, суды обоснованно исходили из соблюдения водоканалом предусмотренного пунктами 19, 21 Правил № 525 времени уведомления директора абонента ФИО2 о предстоящем отборе проб сточных вод (27.04.2018 20:42) до начала отбора проб (27.04.2018 с 21:00 до 21:25).

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к наличию пороков в процедуре отбора проб и несогласию с произведённым расчётом, что не опровергает выводы судов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Амирян Вале Агасиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова