Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энергетик-Пермские моторы» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу № А50-10188/2019 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к акционерному обществу «Энергетик-Пермские моторы» (далее - общество) о взыскании 10 249 147 руб. 39 коп. задолженности за невозвращенный конденсат за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года, 1 286 661 руб. 12 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, акционерное общество «РЭМОС-ПМ», акционерное общество «ОДК-ПМ», акционерное общество «Инструментальный завод-ПМ», акционерное общество «Редуктор-ПМ», публичное акционерное общество «Протон-ПМ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, установив факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период тепловой энергии в паре, а также факт невозврата теплоносителя обществом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика (потребителя) обязанности по возмещению стоимости невозвращенного теплоносителя (конденсата).

Расчёт объёма и стоимости невозвращенного конденсата проверен судами и признан верным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. По существу возражения общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Энергетик-Пермские моторы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова