Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022 по делу № А50-10408/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительным решения от 07.11.2017 № 10-10/10/3324дсп в части,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2018 решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 постановление апелляционного суда от 23.11.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 02.07.2018 оставлено в силе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление.

Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства с учетом того, что автоматизированные копии судебных актов были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) на следующий день после их принятия в полном объеме, не признаны судом уважительными. Кроме того, суды учли, что заявителем не приведено доводов о том, каким образом судебные акты по делу непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим причинам, не представлено.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив нарушения судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова