ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-20074 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 по делу
№ А50-10677/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛеспром» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения разногласий относительно порядка реализации дебиторской задолженности должника Арбитражный суд Пермского края 20.01.2020 вынес определение об утверждении соглашения
об отступном, заключенного Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим ФИО2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор
по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 31.08.2020 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Пермского края и замене взыскателя по требованию к ФИО1
с должника на уполномоченный орган (в размере 1 024 768 рублей 79 копеек)
и конкурсного управляющего (в размере 103 292 рублей 50 копеек).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 60, 134 и 140 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрел оснований полагать, что замена взыскателя по требованию к отстраненному конкурсному управляющему с общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛеспром» на Федеральную налоговую службу и нового конкурсного управляющего ФИО2 может повлечь нарушение
чьих-либо прав и законных интересов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов