Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021 по делу № А50-10976/2020 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (Пермский край, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – общество) о взыскании 5 658 183 рублей 09 копеек задолженности по договору от 22.09.2017 № 9769, 969 149 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 11 910 000 рублей штрафа (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СибурХимпром» (Пермский край, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования компании (субподрядчик) и отказывая в удовлетворении требований общества (подрядчик), суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что субподрядчик представил доказательства выполнения работ по договору, подрядчик не направил мотивированного отказа от приемки результата работ, оплату в полном объеме не произвел; кроме того, суды признали, что срок выплаты отложенного платежа в размере 5 % наступил, учитывая факт подписания акта приемки законченного строительством объекта; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, проверен и признан верным. В удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа на основании пунктов 6.8.2, 6.8.5, 6.8.6 отказано, поскольку суды признали, что факт нарушения субподрядчиком соответствующих обязательств не доказан, оснований для привлечения компании к заявленной мере гражданско-правовой ответственности не имеется.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова