Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермагролес» (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по делу № А50-11041/2021 по иску министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермагролес» (далее – общество) о возврате лесного участка, определенного в пункте 2 договора аренды лесного участка от 24.07.2019 № 933, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, решение суда от 26.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании общества «Пермагролес» передать министерству лесной участок площадью 2417 га с местоположением: Пермский край, Кишертский муниципальный район, Кишертское лесничество, Кишертское участковое лесничество (ТОО «Молебское»), кварталы (выделы) №№ 1 (1-33), 2 (1-42), 7 (1-23), 9 (1-18), 16 (1-9), 18 (1-38), 21 (1-14), 28 (1-26), 29 (1-17), 30 (1-29), 33 (1-29), 40 (1-22), 53 (1-27), кадастровый номер участка 59:22:0000000:134/1 (учетный номер части 1) по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды участков лесного участка от 30.12.2008 № 251 и дополнительных соглашений от 09.11.2009 № 1, от 23.04.2013 № 2, от 20.12.2016 № 3, договора аренды лесного участка от 24.06.2019 № 933; установив недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 3 к договору аренды от 30.12.2008 № 251 и договор аренды лесного участка от 24.06.2019 № 933 на срок 49 лет, как заключенных в обход требований о необходимости соблюдения конкурентных процедур при совершении договоров аренды лесных участков, находящихся в публичной собственности; учитывая, что срок действия договора аренды лесного участка, заключенного по результатам лесного конкурса, истек 21.12.2016, ввиду чего оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у общества не имеется, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 73.1, части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о том, что лесной участок подлежит возврату министерству и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермагролес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова