Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по делу
№ А50-1210/2020 Арбитражного суда Пермского края

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 192 718 рублей 87 копеек убытков в виде расходов на оказание юридической помощи (с учетом объединения дел № А50-1212/2020, А50-1213/2020,
А50-1210/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-1210/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 иск удовлетворен частично: с министерства в пользу предпринимателя взыскано 105 000 рублей убытков, 3 695 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020, решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вынесенные в отношении предпринимателя постановления о привлечении к административной ответственности отменены судом ввиду совершения нарушений не собственником автомобиля (предпринимателем), а иным лицом, которому автомобиль был передан.

По указанным административным делам предпринимателем понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 192 718 рублей 87 копеек, которые он считает убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель к административной ответственности привлечен незаконно, и понесенные им в связи с рассмотрением возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении расходы подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда в удовлетворенной части.

Суд установил правомерность действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Предприниматель воспользовался свои правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства по договору аренды.

Суды отметили, что предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шелковникову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова