ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-26374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-12225/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – общество «Ростинвестлизинг») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате от 09.12.2016 по делу №18/2016 по иску общества «Ростинвестлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» (далее – общество, общество «Рил-Авто») о взыскании задолженности по договорам лизинга от 18.04.2007 №№200709/358/Н, N 200709/358/О,

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 заявление общества «Ростинвестлизинг» удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Представитель участников общества «Рил-Авто» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на то, что на момент вынесения решения третейского суда отсутствовала задолженность перед истцом, так как между обществом с ограниченной ответственностью «Чайковская керамика» и обществом «Ростинвестлизинг» были заключены не только договоры лизинга, но и договоры выкупа имущества. О заключении договоров выкупа на момент рассмотрения спора третейским судом ответчику не было известно, так как директор общества «Рил-Авто» ФИО1 не передал договоры выкупа новому директору общества и конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участники общества просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суды исходили из того, что обнаружение договоров выкупа не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику на момент рассмотрения дела третейским судом. О наличии договоров выкупа общество не могло не знать.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что руководитель общества скрыл от третейского суда факт заключения договоров выкупа с какой-либо преступной целью.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать участникам общества с ограниченной ответственностью «Рил-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина