Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 по делу № А50-12335/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» (далее – далее ООО «Юридическая защита») к индивидуальному предпринимателю Кононюку Александру Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании 6 890 189 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2014 № 91 (с учетом уменьшения требования), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Вакс» (далее – ООО «ТСК «Вакс»); по встречному иску предпринимателя к ООО «Юридическая защита», ООО «ТСК «Вакс» о признании недействительными (ничтожными в силу притворности) подписанных предпринимателем и ООО «ТСК «Вакс» договоров подряда от 12.05.2014 на ремонт объекта (иждивением подрядчика) ценой 15 000 000 руб. и ценой 15 256 779 руб., договора поставки от 12.05.2014 № 91, о применении к фактическим отношениям сторон и прикрываемой сделке (договору подряда от 12.05.2014 на выполнение ремонтных работ на объекте) относящихся к ней правил; о признании недействительным уступленного ООО «ТСК «Вакс» в пользу ООО «Юридическая защита» по договору цессии от 01.06.2015 права (требования) в размере 9 539 554 руб. 35 коп. по договору поставки от 12.05.2014 № 91,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований
ООО «Юридическая защита» и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 454, 455, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели правовых оснований для взыскания
6 890 189 руб. 69 коп. задолженности.

Оценив условия договора поставки от 12.05.2014 № 91, установив, что названное соглашение не позволяет определить количество, наименование и срок поставки товара, суды признали договор незаключенным.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, суды отклонили ссылки ООО «Юридическая защита» и ООО «ТСК «Вакс» на то, что договор поставки является рамочным. Наличия заключенных сторонами двусторонних соглашений, определяющих количество и наименование товара, а также содержащих ссылку на договор от 12.05.2014 № 91 судами не установлено.

Суды также отметили, что ООО «ТСК «Вакс» фактически перечислило предпринимателю денежные средства без разумных, экономически обоснованных и убедительных причин и при очевидном отсутствии возникших на этот момент обязательств предпринимателя по договору поставки. Денежные средства были перечислены ООО «ТСК «Вакс» непосредственно после получения денежных средств от предпринимателя по договору подряда от 12.05.2014 № 512/14. Однако без проведения соответствующих расчетов сторон по договору подряда от 12.05.2014 № 512/14 установить наличие или отсутствие встречного предоставления у общества «ТСК «Вакс» не представляется возможным.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.