Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ФССП) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-12378/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 3 172 116 рублей 95 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием), допущенными судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство № 13992/15/59016-ИП, возбужденное в отделе судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу
№ А50-25299/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ООО «Гарант», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю
ФИО1, Ян-Фон-Тен А.В., ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 251 154 рубля ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25299/2014 с должника (ООО «Гарант») в пользу истца взыскано 3 277 735 рублей 39 копеек и выдан исполнительный лист серии ФС № 000350233. Исполнительный лист вместе с заявлением истца 28.04.2015 поступил в УФССП по Пермскому краю для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство
№ 13992/15/59016-ИП в отношении должника возбуждено 14.08.2015; прекращено 10.08.2018 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него убытки в виде неполученной по исполнительному производству суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства.

Суды установили, что после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (08.07.2015) и до прекращения исполнительного производства (14.08.2018) на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 251 154 рублей, между тем взыскание на указанную сумму своевременно не было обращено, несмотря на наличие у судебных приставов-исполнителей с 21.04.2015 информации об указанном счете.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина