Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по делу № А50-12388/2015 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – компания) 9 102 439 руб. 16 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в июне - июле 2014 года,
1 480 923 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга
(с учетом уточнения исковых требований); по встречному иску компании о взыскании с общества 1 696 272 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию на цели компенсации потерь за период с июня по июль 2014 года,
273 474 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общество «Уралтеплосервис», Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением суда округа от 05.07.2017, исковые требования общества частично удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 5 003 150 руб. 54 коп. задолженности, 825 988 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их с 01.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск компании частично удовлетворен: с общества в пользу компании взыскано 1 644 771 руб. 05 коп. задолженности, 264 157 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их с 15.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России
от 30.12.2008 № 325

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав схему теплоснабжения и установив наличие у компании (теплоснабжающей организации) задолженности перед обществом (теплосетевой организацией) по оплате услуг по передаче тепловой энергии по его сетям, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, скорректировал сумму задолженности с учетом оказания в спорный период услуг горячего водоснабжения для потребителей самим обществом.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности общества возместить теплоснабжающей организации (компании) стоимость тепловых потерь, возникающих в его сетях, скорректировав размер задолженности с учетом применения коэффициента расхода теплоносителя.

Просрочка сторонами платежей явилась основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о расчете объемов передачи тепловой энергии и величине потерь основаны на доказательствах, представленных сторонами в суд.

Суд округа согласился с выводами судов, подробно изложив мотивы отклонения возражений общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова