Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роса» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-12521/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.20218 по тому же делу

по исковому заявлению Администрации Мотовилихинского района города Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279 самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенное здание,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «СтройИндустрия», Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.20218, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной экспертизы, определившей, что спорное незавершенное строительством строение является объектом капитального строительства, расположено на земельном участке ответчика, но в границах зон с особыми условиями использования территории (зона катастрофического затопления согласно градостроительного плана, санитарно-защитных зонах предприятий, охранной зоне воздушной линии), имеет самостоятельные свойства, возведено без проекта с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, не соответствует требованиям пожарной безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имеет недостатки, при этом надежность и безопасность конструкции не обеспечена, обоснованно пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о принятии по делу судебных актов, затрагивающих права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова