Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 по делу № А50-12535/2016

по иску администрации Ординского муниципального района Пермского края (далее – истец, администрация) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании средств гранта в сумме 4 321 500 рублей, предоставленного на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерства финансов Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между администрацией и главой КФХ заключено соглашение от 16.06.2014 № 7 «О предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году» (далее – соглашение), предметом которого является предоставление главе КФХ гранта из бюджетов Ординского муниципального района, Пермского края и Российской Федерации для реализации мероприятий в соответствии с планом расходов субсидий.

Средства гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 7 000 000 рублей, в том числе за счет средств местного и краевого бюджетов в общей сумме 4 321 500 рублей, получены главой КФХ.

Считая, что средства гранта использованы главой КФХ с нарушением условий, установленных соглашением о предоставлении гранта, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п, Порядком предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п, пришли к выводу о доказанности администрацией факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного соглашения, с чем согласился суд округа.

В частности, судебные инстанции указали на то, что в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ грант не был освоен, в установленный соглашением срок не осуществлено строительство запланированных сельскохозяйственных объектов; не созданы рабочие места; отсутствует поголовье птицы, при этом грант предоставлялся на осуществление деятельности, связанной с птицеводством; выполнение целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы главой КФХ не обеспечено, не достигнуты целевые показатели по выручке, поголовью птицы, объему производства мяса, объему реализации мяса; в нарушение пункта 2.3.11 соглашения квартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта за 2016 год главой КФХ в администрацию не представлены.

Кроме того, судами установлен факт нарушения пункта 2.3.7 соглашения, согласно которому ответчик был обязан осуществлять деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы – гусей в течение не менее пяти лет после получения гранта, поскольку с сентября 2015 года глава КФХ начал заниматься разведением свиней, что подтверждается отчетами о движении скота и птицы на ферме, в которых указано на разведение свиней, а не сельскохозяйственной птицы. Также суды отметили, что часть расходов, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения целевого использования гранта, фактически его целевое использование не подтверждают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова