ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-10812 (3)

г. Москва

29 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по делу № А50-12829/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена части, не соответствующим закону признано бездействие ФИО3, выразившееся в невзыскании задолженности
по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, а также штрафных санкций; в остальной части жалоба признана необоснованной.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в признании незаконными действий ФИО3 по оплате услуг привлеченного для обеспечения деятельности управляющего лица, заключению договоров аренды, а также бездействия, выразившегося в непроведении инвентаризации мебели и оборудования, необеспечению их сохранности, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу ФИО1 необоснованной в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и исходили из недоказанности заявителем незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, связанных с оплатой услуг привлеченного лица, заключением договоров аренды и непроведением инвентаризации имущества.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов