Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы и технологии» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 по делу № А50-13054/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 84» (далее – ООО «Спецстрой 84») 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – ООО «КоКоС») судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 650 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020, заявление ООО «Спецстрой 84» о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично: с ООО «КоКоС» взыскано 236 315 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы и технологии» (далее – ООО «ИСиТ») просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой 84» и взыскать судебные расходов в пользу ООО «ИСиТ».

ООО «ИСиТ» считает, что судами существенно нарушены нормы права. Полагает, что ко дню внесения ООО «ИСиТ» долга в депозит нотариуса (19.08.2019) к нему перешли права кредитора защищаемые по делу, включая право требовать судебные расходы, понесенные правопредшественником
ООО «Спецстрой 84».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в части) и сложившийся в Пермском крае уровень оплаты услуг адвокатов, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявление на сумму 236 315 руб. 20 коп.

При этом суды, отклоняя доводы о том, что ООО «Спецстрой 84» выбыло из спорных правоотношений и перестало быть стороной дела, а его право требовать возмещения судебных издержек перешло к правопреемнику, указали, что определением суда от 30.10.2019 произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника только в части исполненного обязательства по решению суда от 21.09.2018 по настоящему делу, при этом, поскольку требование о взыскании судебных расходов решением суда не разрешалось, обязательства перед истцом по оплате понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела правопреемником не исполнялись, в части требования возмещения судебных издержек материального правопреемства на ООО «ИСиТ» не произошло, взыскателем остается ООО «Спецстрой 84».

Помимо этого, вступившим в законную силу определением от 30.10.2019 суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки от 07.08.2019, согласно которому ООО «Спецстрой 84» передало цессионарию свои права на взыскание долга по перечисленным договорам, неустойки и судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы и технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков