Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу № А50-131/2019,

у с т а н о в и л:

Ассоциация развития малой авиации «Аэродром Фролово» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности заявителя на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1935, 59:32:3420001:1934; об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Ассоциации на указанные объекты капитального строительства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества).

Арбитражный суд Пермского края решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, удовлетворил требования Ассоциации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности требований Ассоциации.

Суды исходили из следующего: основанием для государственной регистрации прекращения права собственности являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество или о прекращении такого права; решениями суда от 21.08.2017 и от 26.10.2017 по делам № А50-10688/2017, А50-28122/2017 признаны недействительными договор от 03.11.2010 аренды земельного участка и право аренды Ассоциации на земельный участок, а также разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию; поскольку согласно материалам регистрационного дела Управление Росимущества представило с заявлением о прекращении права собственности Ассоциации на спорные объекты недвижимости судебные акты арбитражных судов, резолютивные части которых не содержат выводов о признании отсутствующим права собственности Ассоциации на объекты недвижимости либо о возложении на регистрирующий орган обязанности погасить запись о праве собственности на данные объекты, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Ассоциации на спорные объекты недвижимости.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева