ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22966 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу № А50-13387/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился кредитор –
ООО «Торговый дом «УралИнвест» с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 4 231 172 рублей 95 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 судебные акты отменены в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков в суммах 106 745 рублей 98 копеек, 3 672 900 рублей и 200 858 рублей
28 копеек и спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении кредитор уточнил требования в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 837 868 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 заявление удовлетворено в части взыскания 726 845 рублей 98 копеек убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части взыскания убытков в размере 620 100 рублей, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, отметив неразумное и нерассудительное поведение управляющего ФИО1, своевременно не принявшего мер к надлежащему исполнению судебного акта со стороны ФИО3, фактически извлекшей незаконную выгоду из безвозмездного пользования имуществом должника, констатировав, что подобные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны отвечающими признакам добросовестности, сознательности и целесообразности, влекут за собой затягивание процедуры реализации имущества должника, а также причиняют должнику и его кредиторам ущерб в виде упущенной выгоды, учитывая, что спорный автомобиль мог быть использован в целях извлечения прибыли и пополнения конкурсной массы, признали доказанным наличие необходимой совокупности оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина