ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-3714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 по делу № А50-13743/2020 Арбитражного суда Пермского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – общество) ФИО2 (Пермский край, далее – ФИО2) к директору общества ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 8 669 807 рублей 53 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 375 695 рублей 76 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делу № А50-4684/2018, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения директора общества ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в результате его незаконных действий общество утратило основной актив – часть здания гаража и было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность по соответствующему адресу. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано, поскольку не доказано, что в результате неправомерных действий последнего спорное недвижимое имущество не было вновь зарегистрировано на праве собственности за обществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не пригоден к сдаче в аренду, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не входят в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова