Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу № А50-14061/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited, Великобритания) (далее - компания),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу № А50-27140/2014 судебный пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с предпринимателя в пользу компании 42507 рублей 64 копеек, о чем вынесено постановление от 21.09.2015.

Постановлением от 30.09.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

В связи с обращением взыскателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.09.2015 об окончании исполнительного производства, решением суда от 11.05.2016 по делу
№ А50-9300/2016 требования компании удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2015 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав постановлением от 10.05.2016 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2015 и возобновил исполнительное производство.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 42 507 рублей 64 копеек, находящиеся на счетах в банке, или иной кредитной организации; от 16.05.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 42 507 рублей 64 копеек; от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 975 рублей 53 копеек (7% от взыскиваемой суммы). Денежные средства в сумме 42 507 рублей 64 копеек списаны с карточного счета должника.

Полагая, что указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции на основании статей 33, 47, 68 - 70 Закона об исполнительном производстве признал оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя законными и не нарушающими прав и законных интересов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о необоснованном взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27, 29, 30, 33, 112  Закона об исполнительном производстве, пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.