Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 09.09.2021 по делу № А50-14272/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пермавтодор» (далее – должник, предприятие),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества ФИО1

Впоследствии уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать ненадлежащими (не соответствующими нормам Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО1, выразившиеся:

1) в бездействии по возврату имущества обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит») (сублизингодателю), переданного по договору аренды третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество «ДорТехИнжиниринг»), и бездействие по оспариванию сделки должника с обществом «ДорТехИнжиниринг»;

2) в неправомерном бездействии по своевременному оспариванию сделки должника с обществом «ДорТехИнжиниринг» (в удовлетворении которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности), повлекшем возникновение у кредиторов, в том числе уполномоченного органа, убытков на сумму 1 150 900 руб.;

3) в необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3 до увольнения работников должника, в отсутствие на то достаточных оснований, и расходовании конкурсной массы на оплату привлеченных лиц в общей сумме 1 839 363 руб. 66 коп.

Также уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки:

- в пользу общества «Пермавтодор» в сумме 1 150 900 руб.,

- в пользу уполномоченного органа в сумме 1 839 363 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившиеся в бездействии по возврату имущества и по оспариванию сделки с обществом «ДорТехИнжиниринг»; в бездействии по своевременному оспариванию сделки с обществом «ДорТехИнжиниринг». С ФИО1 в пользу общества «Пермавтодор» взыскано 1 150 900 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по проведению анализа и оспариванию совершенных должником сделок, что привело к убыткам, увеличению текущих обязательств должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова