ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-29192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (далее – общество «СВЭЛ») на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 08.12.2021 по делу № А50-14483/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Альянссетьстрой» (далее – должник) общество «СВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его требования, установленного определением
от 09.12.2020 в размере 40 796 544 руб. 81 коп., в качестве обеспеченного залогом имущества должника (имущественным правом требования и оборудованием). Исполняющий обязанности внешнего управляющего должником просил признать недействительными два договора залога. Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 договоры залога признаны недействительными, в удовлетворении заявления общества «СВЭЛ» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 определение от 04.06.2021 отменено в части удовлетворения заявления о признании недействительным договора залога оборудования от 16.05.2019, в этой части в удовлетворении отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 08.12.2021 оставил постановление
от 11.08.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СВЭЛ» просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным договора залога имущественных прав от 16.05.2019 в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (покупателем) и обществом «СВЭЛ» (поставщиком) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу.

Обществом «СВЭЛ» обязательства по договору выполнены в полном объеме, должник оплатил задолженность частично.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки сторонами заключены договоры залога оборудования и прав требования. По договору залога прав требования в залог передается право требования должника, вытекающее из договора генерального подряда, заключенного должником и акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», которое возникнет в будущем.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из регистрации договора залога в реестре уведомлений о залоге имущества после возбуждения дела о банкротстве должника в процедуре внешнего управления при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований общества «СВЭЛ».

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев