ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-4807

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 по делу по делу № А50-15076/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 16.02.2021, заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий. Требование кредитора в размере 3 495 324 рублей 48 копеек основного долга, 66 914 рублей 61 копейки пени, 495 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 558 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Признавая должника банкротом, суды, руководствуясь статьями 2, 4, 213.3, 213.5, 213.6, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленное кредитором к неплатёжеспособному должнику требование подтверждено документально, превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и не погашено на день рассмотрения заявления, сочтя возможным применение к заявителю реабилитационной процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

Суды рассмотрели, оценили и мотивированно отклонили возражения заявителя о заинтересованности кредитора, необходимости понижения очерёдности удовлетворения его требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк