Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Искра» (далее – общество «Автосалон Искра») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 по делу № А50-15395/2020,

установил:

общество «Автосалон Искра» обратилось в арбитражный суд к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент) с требованием о признании недействительным градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) № РФ-59-2-03-0-2020-0574 от 08.06.2020, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в части отсутствия на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и отсутствия указания в разделе 2.2. основных видов разрешённого использования земельного участка. В качестве способа устранения нарушенных прав просит обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи нового градостроительного плана земельного участков с кадастровым номером 59:01:4311784:274 с отображением места допустимого размещения объектов капитального строительства и указанием в разделе 2.2. основных видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Перми (далее – ПЗЗ города Перми), утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 8, 30, 36, 52.1, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что градостроительный план земельного участка от 08.06.2020 № РФ-59-2-03-0-2020-0574 является законным, соответствующим действующему законодательству и не нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, в связи с чем нарушений прав общества со стороны департамента при выдаче градостроительного плана спорного земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков