ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-22383(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-15439/2020

по иску филиала Цзянсуской Электромеханической компании с ограниченной ответственностью Сумэйда, Китайская Народная Республика (далее – компания «Сумэйда») к ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул») о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Силовик» в размере 1 709 380,82 руб.,

с участием третьих лиц,

установил:

решением суда от 06.11.2020 иск удовлетворен частично, ФИО1 и общество «Стимул» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Силовик» в размере 1 430 065,56 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2021, определение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ФИО1, ФИО2 и общества «Стимул» солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу компании «Сумэйда» взыскано 1 430 065,56 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 57, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов